La educación a distancia es una forma de educación derivada de los cambios en la situación educativa básica.
Como toda educación, es parte de los aprendizajes guiados, por lo tanto, el rol del docente es central para caracterizarla. En la educación a distancia, lo que la define es la separación o "distancia" entre docente y estudiante (o entre estudiante y la fuente que puede emplear para aprender). Esta distancia puede darse de tres maneras:
A.En el mismo espacio pero en distinto tiempo.
B.En distintos espacios al mismo tiempo.
C.En distintos espacios y tiempos.
La distancia se da en términos de la constitución de la situación educativa, no con referencia al contenido relacional o tipo de vínculo entre docente y estudiante, por ejemplo, distinto idioma, distinta cultura, etc. Sin embargo, las diferencias de espacios y tiempos suponen contenidos sociales y culturales que influyen en el resultado educativo. Por ejemplo, en el caso B. y C. el docente es probable que pertenezca a un entorno socio-cultural distinto al del estudiante, por lo tanto, además de la "distancia" de la situación educativa se verifica una "distancia" sociocultural.
Este cono, el de la figura, es conocido, pero superficialmente. Es peligroso tomarlo así para el docente, como una técnica aplicada a diestra y siniestra. Y no es realista. Muchos lo toman como una ley del aprendizaje, sin pensarlo desde la vida diaria a ver si tiene realidad. ¿Qué es lo plantea el cono o pirámide mencionada, perdón, dibujada? Parece indicar que aquello que se lee tiene menos posibilidades de recordar que aquello que se dice, y lo que se hace es lo más recordable. Aparte del hecho de que "hacer" puede indicar tanto perseguir a alguien como imaginar la comida de mañana (ambas responden a la pregunta: ¿qué estás haciendo?), hay más problemas en la misma gradación, como veremos.
Hace tiempo me topé con un artículo en inglés donde desandaban el proceso que llevó a que se adopte ese cono como una especie de "verdad científica" (aquí) pero perdí la referencia, hasta que encontré esta otra referencia (acá) donde dan la primera y profundizan en el tema. Digamos que el cono en ningún momento estuvo demostrado o verificado experimentalmente, fue más un recurso de aprendizaje que tuvo más éxito de lo esperado. Sin embargo, ha dado pie a mucha reflexión, así como a aplicaciones que no se plantearon su validez. Seguir pensando, analizando, experimentando.
Y se ha utilizado mucho, por ejemplo, en un excelente artículo de Dolors Reig (a quien admiro), llamado "Enseñar, empoderar, concienciar, a través del storytelling participativo", cita al cono (3D) / triángulo (2D) de Edgar Dale, con las reservas del caso (pues reconoce que falta comprobación empírica), como ejemplo de que "no hay mejor forma de enseñar y aprender que la que implica participación". Ahí, en el asunto de las formas de enseñar y aprender, hay que ser cuidadosos. Su versión del cono es ésta: para verla haz clic aquí. De ahí, mis observaciones y preocupaciones… que vienen.
En una entrevista, Wislawa Szymborska (poeta polaca y nobel también), en la que habla con realismo y humor de su trabajo, aborda uno de los requerimientos para escribir poesía (amén de otros, pero éste me interesa, por afinidad -y conveniencia profesional, mmm):
"Hoy veo muy clara la diferencia entre la forma de hacer literatura y la forma de hacer arte. La escritura requiere soledad, aislamiento, trabajo y cansancio. He visto pintores trabajando mientras hablaban, riéndose, rodeados de gente, y eso es imposible para un escritor. Necesito tiempo y que nadie me moleste. Mis collages son un juego, para que la gente los disfrute. Son mi forma de descansar. Me canso mucho escribiendo."
Siento una armonía especial con su poesía (lo que incluye a su vida, claro). La ironía sutil, la observación de lo cotidiano, la búsqueda de la simplicidad sin perder de vista lo complejo (más bien porque aborda lo complejo), son características que me emocionan y aprendo (o espero aprender). Por ejemplo, aunque parezca irreverente, o quizá por ello, me fascina este poema (lo que está más allá de toda traducción y sin embargo vive en el lenguaje es, quizá, una forma contradictoria, realista y funcional de definir lo que es poesía), poema que se llama "Opinión sobre la pornografía":
Parto de una experiencia de trabajo: recuerdo que un amigo me dijo que todos quienes influyen en la producción de determinado "objeto cultural" (todavía no le llamo obra) deben ser considerados, en mayor o menor medida, como autores. Mmm. Claro, eso levanta resquemores cuando se tiene una conciencia individual bastante fuerte y esa individualidad se ha acentuado en un contexto cultural y social que la apoya. ¿Dónde empieza y termina lo que llamamos "autor"? (y ¿cómo definimos “autor”?). Si contestamos esa pregunta, empezamos a contestar el tema de su capacidad de tener derechos.
[Como era corto, lo publiqué primero en Facebook, pero hubo un diálogo de ideas que me motivaron a complementar este texto.]
Nuestra tarea no es dar o poner tecnología en las aulas, sino hacer que la tecnología sea más fácil y útil de inmediato (eso significa conocer la realidad primero y adecuar drásticamente la forma de presentar la tecnología).
Proyectos educativos: no partir de los deseos (teorías, modas tecnológicas, avances en otros sitios, propuestas empresariales, etc.) sino de las necesidades: dime, docente y estudiante, cómo enseñas y estudias, y cómo lo harías mejor y más rápido, luego, crear o implementar la tecnología para hacer realidad la satisfacción a esa necesidad (o bien, plantear un enfoque u opción que consiga incrementar el mismo efecto).
Una solución por escenario educativo: no uniformizar la realidad y proponer una sola solución para todos los escenarios, plantear un ecosistema de soluciones, cada solución adecuada para cada escenario.
La persona es el centro y el motor, la tecnología es una actividad, no aparatos ni software, es una actividad que se hace con máquinas y software, pero lo importante y la vuelve útil es cuándo, dónde, por qué y para qué. El cómo (los MEDIOS y SERVICIOS tecnológicos) es solo la parte visible y tangible de la actividad.
La tecnología aporta a la educación una forma de pensar y actuar que exige eficacia y eficiencia. Le da claridad a los procedimientos. Refuerza la metacognición, porque concretiza los procesos mentales y permite observarlos.
Esto aprendí de mis fracasos y errores, de proponer, hacer y escuchar, sobre todo, escuchar.
Nuestras creencias pueden poner un halo de subjetividad a nuestras actividades y evitarnos ver lo que se hace o, al menos, evitarnos verlas de otro modo, desde otro punto de vista. Eso es "mitificación" y puede darse con cualquier actividad humana. En este caso, la tendencia por darle mayor sustento racional a una actividad llega al extremo de buscar convertirla en ciencia. Con ello, se le agrega un halo de respetabilidad y cierta magia, que antes se asociaría con actividades religiosas. Es parte de nuestra necesidad humana de trascender, por un lado, y la necesidad de garantizar el sentido y status de la actividad, por otro.
Por eso, voy a reflexionar sobre el caso de la medicina, y cómo se la clasifica como ciencia, cuando, en mi opinión, que puede resultar polémica, es una tecnología. Empezaré con una pregunta:
¿Puede la medicina predominante en nuestros hospitales aceptar como válidas a la homeopatía o la acupuntura o la medicina originaria o naturista u holística? Hay dos formas de tratar el tema:
a. No hay fundamentos científicos para esas prácticas.
b. No hay estudios que demuestren la eficacia de esas prácticas.
Si llegase a demostrarse una eficacia suficiente de esas prácticas y no existiesen fundamentos científicos al mismo tiempo, es probable que se aceptasen las prácticas. Esto significa que la medicina se define principalmente por su búsqueda de resultados, es una tecnología (lo que no quiere decir que no realice prácticas científicas). Es tecnología porque busca mejorar procesos, su esencia no es explicarlos, la explicación es tarea de las ciencias.
Alguno pueden argumentar que no usarían esas prácticas, porque no están probadas. Creo que sí las usarían, claro que primero aplicarían una serie de pruebas doble ciego para comprobar su eficacia y eso sería su prueba. Claro, harían presunciones sobre cómo es que funciona, pero la falta de una explicación no los va a inhibir de aplicarla luego. Ésa es la diferencia entre un médico y un biólogo: el segundo no va a hacer nada hasta que esté consagrado por el paradigma.
Por otro lado, no hay nada de malo en la tecnología para decir que se es menos siendo una. La tecnología de microprocesadores tiene un alto nivel de consideración científica, así como la de encriptación. Igualmente, plantear que la medicina es "ciencia aplicada" es un subterfugio para decir que es una tecnología. Hemos caído en la mitificación científica (y yo amo la ciencia), donde algo para tener validez debe ser "ciencia".
Después del análisis que he hecho (que sigue a continuación), he llegado a la conclusión que esta propuesta es simplificadora en exceso. Su eje es encontrar los puntos de intersección de tres tipos de conocimiento: el tecnológico, el pedagógico y el "disciplinar" (en una traducción española, en inglés, se refiere al "content knowledge", al contenido, es decir, a lo temático). Tengo estas observaciones:
1. ¿Cuál es la idea de fondo de la propuesta TPACK? ¿Es una metodología? ¿cuál es finalidad? En su sitio web proponen esto: "el Conocimiento Tecnológico Pedagógico del Contenido, TPACK por sus siglas en Inglés, trata de capturar algunas de las cualidades esenciales del conocimiento requeridas por el maestro para integrar tecnología en su enseñanza", es decir, es una propuesta para ¿explicar, ayudar, organizar? la práctica del docente que quiere aplicar la tecnología para enseñar un contenido determinado. También se le describe así: "TPACK es un marco conceptual de trabajo para comprender y describir los distintos tipos de conocimiento necesarios para que el docente realice una práctica pedagógica efectiva en un contexto de aprendizaje enriquecido con tecnología" ("Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK) is a framework to understand and describe the kinds of knowledge needed by a teacher for effective pedagogical practice in a technology enhanced learning environment.", Wikipedia, claro).
En ese sentido, es una metodología de enseñanza. No son estrategias de aprendizaje sino una forma de instruir al docente sobre una ruta para "manejar la tecnología" para sus propósitos. Es, entonces, una receta. No es una explicación de las relaciones entre la educación y la tecnología, ni es un análisis de las diferencias y similitudes entre los "conocimientos" (entre comillas, por lo que digo en el punto 3., más abajo) educativos, tecnológicos y "content knowledge" (conocimiento del tema a enseñar). El diagrama siguiente es emblemático, sugerente, pero erróneo.
Primero con la línea de comandos (DOS, por ejemplo, críptico para quienes no lo conocieron, un hermano menor y pueril para los que saben de Linux), luego las GUI o interfaces gráficas para el usuario, donde la coordinación mano-ojo es vital para controlar y exprimir la potencia de una máquina de propósito múltiple que es la computadora personal. Pero se vienen las interfaces más naturales, como la voz que ordena, pide o motiva… al CPU, una interfaz oral que viene y va, que promete y a medias cumple. Es la interfaz de Viaje a las Estrellas, donde la interacción con la computadora es continua y transparente. Pero también están las interfaces kinéticas, del movimiento que conduce y hace reaccionar. Empezó el WII, donde se proyectaba a la máquina, luego está el Kinect, donde la máquina mira y percibe a la persona, pero es efectivo en cierto rango y es algo rengo, y luego llega Leap Motion que sigue las evoluciones de nuestro cuerpo es un espacio de 3 dimensiones con exactitud milimétrica (y cuesta solo la mitad que el Kinect: 150 versus 70 dólares). Es la evolución, pues. Lea el resto del artículo >>> LA INTERFAZ ES LA (PR)ESENCIA DE LAS TIC
Durante el segundo y tercer trimestres de 2011 tuve a mi cargo el desarrollo de cursos virtuales en la Dirección General de Tecnologías Educativas (DIGETE), en el Ministerio de Educación del Perú. Para esa experiencia, formulé algunos lineamientos y desarrollos que resumo aquí, con la esperanza que sean útiles. Agradezco la lectura y la mención de mi autoría, en caso que correspondiese. Y si no es mucho pedir, que me escribieran o comentaran, para seguir aprendiendo.
Aquí resumo algunas definiciones sobre términos que usamos cuando integramos las TIC, por ejemplo, el mismo término TIC, software, asoftware educativo, etc. Es otra presentación mía en slideshare. Las presentaciones clásicas son un medio adecuado para sintetizar ideas y hacerlas accesibles, ya no para hacer la presentación misma ante un auditorio, las considero como una nueva forma de cuadro sinóptico pero lineal y no espacial. Espero que en este caso sean útiles también.
Me preocupa la educación. Creo que pensar sobre ella es una tarea importante. Y que pensar debe ser una actitud de claridad, de orden, de inventiva e imaginación, de conexión abierta y de crítica oportuna.
Amo la tecnología, pero no a ciegas. La tecnología, como la ciencia, la fe, el arte, la política, el comercio, son formas de ser y de vivir. Son útiles y parciales, siempre. Cada una alimenta el ser, aunque siempre cada uno prefiere, elige o habita una de ellas. La tecnología es la búsqueda de la mejora, el constante pulimiento de cómo se hace y se vive. Es el cómo convertido en qué. Y ahí vivo, aquí.
Entonces... este blog es para unir estas perspectivas de vida a través de la experiencia de cada día. Este blog es un álbum de experiencias sobre el encuentro de la educación con la tecnología. Espero ser útil así.
9 visitantes conectados ahora 3 visitantes, 6 bots, 0 miembros Máx. de visitantes hoy: 18 a las 09:02 am PET Este mes: 68 a las 05-02-2013 04:25 am PET Este año: 75 a las 04-11-2013 02:05 pm PET En total: 81 a las 10-17-2012 10:53 am PET
En una 
Comentan…